Сегодня 26 мая 2016
18+
3DNewsВидеокартыСравнительные тестированияСравнительное тестирование видеокарт чет...
Видеокарты

Сравнительное тестирование видеокарт четырех поколений и руководство по апгрейду

Благодарим магазин «Регард» за предоставленные для тестирования видеокарты.

В комментариях к обзорам читатели иногда жалуются, что мы не приводим для сравнения результаты старых видеокарт – тех, на которых играют они сами. Действительно, когда AMD или NVIDIA выпускают новый GPU или новую модель видеокарты на основе уже существующего кремния, мы фокусируемся на сравнении с картами из актуальной линейки, близкими по характеристикам к тому устройству, о котором идет речь. Ну а если новинка заменяет какую-либо из прошлых моделей, то последнюю тоже приходится включать в список участников теста. Но брать видеокарты на два-три поколения старше – такого мы уже давно не делаем. С точки зрения теории все это не столь интересно, да и практическая польза в плане перспектив апгрейда старого железа сомнительна. В конце концов, если видеокарта в вашем компьютере уже явно не справляется со свежими играми, то не так уж и важно, насколько конкретная новая модель из всех существующих лучше старого устройства – нужно просто выбрать покупку по своим потребностям и возможностям.

Единственная ситуация, когда старые видеокарты (как есть или в виде более свежих, но, по сути, лишь переименованных продуктов) непременно фигурируют в тестах, – выход нового флагманского GPU. В таком случае это одновременно интересно (т.к. GPU стремительно прогрессируют и не перестают удивлять) и важно с практической точки зрения (флагманы долго не устаревают). И напротив, поскольку несколько поколений графических адаптеров пересекаются в определенном диапазоне производительности (должно пройти несколько лет, чтобы бывший флагман опустился ниже самой доступной геймерской карты одного из новых поколений), в этой «толще» редко случаются прорывы (связанные с ростом энергоэффективности либо появлением новых функций), а для практических рекомендаций требуется слишком много времени на тесты и анализ их результатов, чтобы включать старые видеокарты в обзоры постоянно.

 

AMD Radeon HD 6970 

 

 AMD Radeon HD 7970 GHz Edition

 

AMD Radeon R9 290X  

 

 AMD Radeon R9 Fury X

Впрочем, признаем, что запрос на более внимательное сравнение старых и новых устройств вполне оправдан для определенной категории читателей – геймеров, обновляющих железо достаточно часто, чтобы следить за промежуточными подвижками в производительности GPU. Кроме того, лаборатории таких сайтов, как 3DNews, имеют доступ к тестовым платформам с мощными CPU, заведомо достаточными для того, чтобы изолировать переменную быстродействия видеокарты, – в отличие от большинства домашних компьютеров. Хотя надо отметить, что в центральных процессорах темпы роста однопоточной производительности уже давно перестали впечатлять, а игровые приложения в массе своей могут задействовать эффективно только четыре ядра (мы уже занимались вопросом процессорозависимости игр и видеокарт в прошлом году и будем в будущем развивать эту тему).

Поэтому раз в какое-то продолжительное время и вправду стоит изучить производительность видеокарт на глубину нескольких поколений. К тому же в последние годы сложилась уникальная ситуация: производители дискретных GPU с 2011 года бессменно пользуются одним и тем же техпроцессом 28 нм. Узел 20 нм был целиком пропущен, и кремний следующего поколения будет производиться уже сразу по норме 14-16 нм FinFET, что сулит колоссальный рывок в игровой производительности, активное внедрение разрешения 4К и шлемов виртуальной реальности.

 

NVIDIA GeForce GTX 580

 

NVIDIA GeForce GTX 680

 

NVIDIA GeForce GTX 780 Ti 

 

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti 

AMD и NVIDIA удалось вполне успешно прогрессировать в рамках техпроцесса 28 нм за счет оптимизаций микроархитектуры, но основные достижения предсказуемо сосредоточились в сегменте самых высокопроизводительных устройств. Напротив, уровень быстродействия, характерный для современных видеокарт даже третьего эшелона (GeForce GTX 960, Radeon R9 280X), не говоря уже о более слабых, покрывают два предыдущих поколения, начиная с GeForce 600-й серии и Radeon HD 7000. Хотя эти видеокарты сняты с производства, они вполне доступны и на вторичном, и на первичном рынке – само собой, за меньшие деньги, что вызывает извечный вопрос: зачем платить больше?

Так возникла идея этого беспрецедентного для 3DNews исследования, в котором приняли участие в общей сложности 54 видеокарты, принадлежащие к четырем поколениям, – начиная с GeForce 600 и Radeon HD 7000 и заканчивая GeForce 900 и Radeon R7/R9 300. Цель его двойная: с одной стороны, обладатель старой видеокарты поймет, в какой точке он находится сейчас и на что имеет смысл апгрейдиться. С другой стороны, мы увидим, какой путь прошла эта индустрия за пять лет – большой срок по меркам компьютерных технологий.

Еще один вопрос, которого мы коснемся, – это структура актуальных линеек видеокарт AMD и NVIDIA (в таблицах ниже), в том числе такая характеристика, как соотношение производительности и цены в различных категориях согласно позиционированию моделей.

МодельГрафический процессорВидеопамятьШина ввода/выводаTDP, Вт
Кодовое название Число транзис-торов, млн Техн. процесс, нм Тактовая частота, МГц: High State / Boost State Число потоко-вых процес-соров Число текстур-ных блоков Число ROP Разряд-ность шины, бит Тип микросхем Тактовая частота, МГц (пропускная способность, Мбит/с на контакт) Объем, Мбайт
Radeon R9 Fury X Fiji XT 8900 28 1050/- 4096 256 64 4096 HBM 500 (1000) 4096 PCI Express 3.0 x16 275
Radeon R9 Nano Fiji XT 8900 28 1000/- 4096 256 64 4096 HBM 500 (1000) 4096 PCI Express 3.0 x16 175
Radeon R9 Fury Fiji PRO 8900 28 1000/- 3584 224 64 4096 HBM 500 (1000) 4096 PCI Express 3.0 x16 275
Radeon R9 390X Grenada XT 6200 28 1050/- 2816 176 64 512 GDDR5 SDRAM 1500 (6000) 8192 PCI Express 3.0 x16 275
Radeon R9 390 Grenada PRO 6200 28 1000/- 2560 160 64 512 GDDR5 SDRAM 1500 (6000) 8192 PCI Express 3.0 x16 275
Radeon R9 380X Antigua XT 6200 28 970/- 2048 128 32 256 GDDR5 SDRAM 1500 (6000) 4096 PCI Express 3.0 x16 190
Radeon R9 380 Antigua PRO 5000 28 970/- 1792 112 32 256 GDDR5 SDRAM 1425 (5700) 2048/4096 PCI Express 3.0 x16 190
Radeon R9 370 Trinidad PRO 2800 28 975/- 1024 64 32 256 GDDR5 SDRAM 1400 (5600) 2048/4096 PCI Express 3.0 x16 110
Radeon R9 360 Tobago PRO 2080 28 1050/- 768 48 16 128 GDDR5 SDRAM 1625 (6500) 2048 PCI Express 3.0 x16 100
Radeon R7 250X Cape Verde XT 1500 28 1000/- 640 40 16 128 GDDR5 SDRAM 1125 (4500) 1024/2048 PCI Express 3.0 x16 95
Radeon R7 250 Oland XT 1040 28 1000/1050 320 20 8 128 GDDR3/GDDR5 SDRAM 900 (1800) / 1150 (4600) 1024/2048 PCI Express 3.0 x16 75
Radeon R7 240 Oland PRO 1040 28 730/780 320 20 8 128 GDDR3/GDDR5 SDRAM 900 (1800) / 1125 (4500) 1024/2048 PCI Express 3.0 x16 30
Radeon R5 230 Caicos 370 40 625/- 160 8 4 64 GDDR3 SDRAM 533 (1066) 1024/2048 PCI Express 2.1 x16 19
МодельГрафический процессорВидеопамятьШина ввода/выводаTDP, Вт
Кодовое название Число транзис-торов, млн Техн. процесс, нм Тактовая частота, МГц: Base Clock / Boost Clock Число ядер CUDA Число текстур-ных блоков Число ROP Разряд-ность шины, бит Тип микросхем Тактовая частота, МГц (пропускная способность, Мбит/с на контакт) Объем, Мбайт
GeForce GTX TITAN Z GK110 7 100 28 705/876 2880 240 48 2 × 384 GDDR5 SDRAM 1753 (7012) 2 × 6144 PCI-Express 3.0 x16 375
GeForce GTX TITAN X GM200 8 000 28 1000/1076 3072 256 96 384 GDDR5 SDRAM 1753 (7012) 12 280 PCI-Express 3.0 x16 250
GeForce GTX 980 Ti GM200 8 000 28 1000/1076 2816 176 96 384 GDDR5 SDRAM 1753 (7012) 6144 PCI-Express 3.0 x16 250
GeForce GTX 980 GM204 5 200 28 1126/1216 2048 128 64 256 GDDR5 SDRAM 1753 (7012) 4096 PCI-Express 3.0 x16 165
GeForce GTX 970 GM204 5 200 28 1050/1178 1664 104 56 256 GDDR5 SDRAM 1753 (7012) 4096 PCI-Express 3.0 x16 145
GeForce GTX 960 GM206 2 940 28 1126/1178 1024 64 32 128 GDDR5 SDRAM 1753 (7012) 2048 PCI-Express 3.0 x16 120
GeForce GTX 950 GM206 2 940 28 1024/1188 768 48 32 128 GDDR5 SDRAM 1653 (6612) 2048 PCI-Express 3.0 x16 90
GeForce GTX 750 Ti GM107 1870 28 1020/1085 640 40 16 128 GDDR5 SDRAM 1350 (5000) 2048 PCI-Express 3.0 x16 60
GeForce GT 740 GK107 1300 28 902/- 384 32 16 128 GDDR3/GDDR5 SDRAM 900 (1800) / 1250 (5000) 1024/2048 PCI-Express 3.0 x16 65
GeForce GT 730 (64-bit) GK208 1300 28 902/- 384 16 8 64 GDDR3/GDDR5 SDRAM 900 (1800) / 1250 (5000) 1024/2048 PCI-Express 2.0 x16 23/25
GeForce GT 730 (128-bit) GF108 585 40 700/- 96 16 4 128 GDDR3 SDRAM 900 (1800) 1024 PCI-Express 2.0 x16 49
GeForce GT 720 GK208 1300 28 797/- 192 16 8 64 GDDR3/GDDR5 SDRAM 900 (1800) / 1250 (5000) 1024/2048 PCI-Express 2.0 x16 19
GeForce GT 610 GF119 292 40 810/- 48 8 4 64 GDDR3 SDRAM 1798 (3596) 512/1024 PCI-Express 2.0 x16 25

#Тестовый стенд, методика тестирования

Протестировать 54 видеокарты в полной батарее тестов, которую мы используем для обзоров, было бы нереально в разумный промежуток времени, поэтому для данной работы мы должны были выбрать три игры, отвечающие следующим критериям: а) различные требования к производительности GPU (но не слишком низкие либо высокие) и б) достаточно короткий встроенный бенчмарк, надежно запускаемый в автоматическом режиме.

В результате мы остановились на Thief (самая легкая нагрузка), Tomb Raider (средняя нагрузка) и Company of Heroes 2 (самая тяжелая). Дополнительная особенность всех трех игр, подходящая для наших целей, – в них поддерживается полноэкранное сглаживание по методу SSAA. Многие игры все еще могут предложить только практически бесплатное для GPU, но не вполне качественное сглаживание по методу FXAA и пока не подхватили тренд на возвращение ресурсоемкого суперсемплинга в качестве замены мультисемплинга – когда-то преобладающего метода сглаживания, ныне заброшенного по причине плохой совместимости с графическими движками отложенного рендеринга.

Еще один момент: случайно вышло, что одна из выбранных игр (Company of Heroes 2) не совместима с технологиями SLI и CrossFire. В Thief быстродействие вполне сносно, а в Tomb Raider – замечательно масштабируется на нескольких GPU. Это тоже хорошо: пусть не будет иллюзии, что два графических процессора в тандеме – это универсальное решение.

Тесты в каждой игре проводились при разрешениях 1920 × 1080 и 2560 × 1440 – как со сглаживанием SSAA 4x, так и без него. 4К-режимы мы трогать не стали, так как большинство участников тестирования не обладает для него достаточной вычислительной мощностью, а самые старые карты (серий GeForce 500 и Radeon HD 6000) – даже и подходящими видеоинтерфейсами.

Конфигурация тестовых стендов
CPU Intel Core i7-5960X @ 4 ГГц (100 × 40)
Материнская плата ASUS RAMPAGE V EXTREME
Оперативная память Corsair Vengeance LPX, 2133 МГц, 4 × 4 Гбайт
ПЗУ Intel SSD 520, 240 Гбайт
Блок питания Corsair AX1200i, 1200 Вт
Охлаждение CPU Thermalright Archon
Корпус CoolerMaster Test Bench V1.0
Операционная система Windows 8.1 Pro X64
ПО для GPU AMD AMD Catalyst 15.7.1; для Radeon R9 380X –  Radeon Software Crimson Edition 15.30.1025
ПО для GPU NVIDIA 358.91 WHQL

Энергосберегающие технологии CPU во всех тестах отключены. В настройках драйвера NVIDIA в качестве процессора для вычисления PhysX выбирается CPU. В меню драйвера AMD настройка Tesselation переводится из состояния AMD Optimized в Use application settings.

Бенчмарки: игры
Игра (в порядке даты выхода) Настройки Полноэкранное сглаживание
1920 × 1080/2560 × 1440 1920 × 1080/2560 × 1440
Tomb Raider, встроенный бенчмарк Макс. качество Выкл. SSAA 4x
Company of Heroes 2, встроенный бенчмарк Макс. качество SSAA 4x
Thief, встроенный бенчмарк Макс. качество SSAA 4x + FXAA

Участники тестирования

В таблицах выше перечислены дискретные видеокарты AMD и NVIDIA, производящиеся на сегодняшний день. Среди них представители линеек GeForce 900 и Radeon R7/R9 300 (а также AMD Fury и Fury X) были протестированы без исключения.

Из прошлого поколения (GeForce 700 и Radeon R7/R9 200) присутствуют почти все модели, за исключением самых маломощных. Старая гвардия (GeForce 500 и Radeon HD 6000) представлена пятью моделями, начиная с самых старших.

Из перечисленных категорий выпали только три видеокарты, которые нам не удалось протестировать по различным причинам, – Radeon R9 Nano, Radeon R9 290, Radeon HD 6850 и GeForce GTX 660 Ti.

Все тестовые образцы проходили тесты на референсных частотах и обладают типичной конфигурацией RAM. Исключением является только GeForce GTX 560, оснащенный 2 Гбайт GDDR5 SDRAM, в то время как 1 Гбайт является для него стандартным объемом.

AMD

  • AMD Radeon HD 7990 (950/6000 МГц, 6 Гбайт);
  • AMD Radeon HD 7970 GHz Edition (1050/6000 МГц, 3 Гбайт);
  • AMD Radeon HD 7970 (925/5500 МГц, 3 Гбайт);
  • AMD Radeon HD 7950 (800/5000 МГц, 3 Гбайт);
  • AMD Radeon HD 7870 GHz Edition (1000/4800 МГц, 2 Гбайт);
  • AMD Radeon HD 7850 (860/4800 МГц, 2 Гбайт);
  • AMD Radeon HD 7790 (1000/6000 МГц, 1 Гбайт);
  • AMD Radeon HD 7770 (1000/4500 МГц, 1 Гбайт);
  • AMD Radeon HD 7750 (800/4500 МГц, 1 Гбайт);
  • AMD Radeon HD 6990 (880/5000 МГц, 4 Гбайт);
  • AMD Radeon HD 6970 (880/5500 МГц, 2 Гбайт);
  • AMD Radeon HD 6950 (800/5000 МГц, 2 Гбайт);
  • AMD Radeon HD 6870 (900/4200 МГц);
  • AMD Radeon HD 6790 (840/4200 МГц);

NVIDIA

  • NVIDIA GeForce GTX 690 (915/6008 МГц, 4 Гбайт);
  • NVIDIA GeForce GTX 680 (1006/6008, 2 Гбайт);
  • NVIDIA GeForce GTX 670 (915/6008 МГц, 2 Гбайт);
  • NVIDIA GeForce GTX 660 (980/6008 МГц, 2 Гбайт);
  • NVIDIA GeForce GTX 650 (1058/5000 МГц, 1 Гбайт);
  • NVIDIA GeForce GTX 590 (607/3414 МГц, 3 Гбайт);
  • NVIDIA GeForce GTX 580 (772/4004 МГц, 1,5 Гбайт);
  • NVIDIA GeForce GTX 570 (732/3800 МГц, 1,28 Гбайт);
  • NVIDIA GeForce GTX 560 Ti (823/4008 МГц, 1 Гбайт);
  • NVIDIA GeForce GTX 560 (810/4004 МГц, 2 Гбайт).

Следующая страница →

Если вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.
Материалы по теме
⇣ Комментарии
Прежде чем оставить комментарий, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами комментирования. Оставляя комментарий, вы подтверждаете ваше согласие с данными правилами и осознаете возможную ответственность за их нарушение.
Все комментарии премодерируются.