Настольные процессоры: Итоги 2003 года

Производительность

Для тестирования производительности была собраны следующие системы: для процессоров Intel использовалась материнская плата на чипсете i875P, а для AMD - плата на чипсете nForce II.

Тайминги памяти на обоих системах были установлены как 2-2-5-2. В результате бОльшую пользу от этого получили Intel-системы, для которых пропускная способность памяти сильно влияет на общую производительность.

Табличка цен (на октябрь `2003)

Результаты тестов

Вначале посмотрим на результаты синтетических тестов.

Перед нами исключительно синтетические приложения, которые демонстрируют теоретическую производительность. По моему мнению, синтетические тесты можно использовать для сравнения производительность в пределах одной платформы (AMD SocketA или Intel). А при совместном тестировании, результаты очень слабо отражают действительную производительность.

Теперь тесты игровых программ.

При рассмотрении результатов в игре Id Quake3 нужно помнить, что производительность этого приложения очень сильно зависит от пропускной способности подсистемы памяти. Поэтому лидерство систем с процессорам Pentium4 совместно с материнскими платами на двухканальном чипсете, удивления не вызывает. А вот процессор Celeron показывает откровенно слабые результаты: он проигрывает не только AthlonXP, но и процессору Duron!

А вот в игре Serious Sam мы видим очень похожую картину. В этом приложении архитектура процессоров AMD оказывается в выигрышном положении.

Что касается DirectX игр, то в очередной раз процессор Celeron демонстрирует неприлично низкий уровень производительности.

Комментарии и выводы:

• Нетрудно заметить, что приведенный набор тестов сильно тяготеет к игровым приложениям. Понятно, что если изменить набор тестов, например в пользу профессиональных OpenGL (SPECviewperf 7.1), то значительное преимущество получат процессоры AMD. А если подробно исследовать производительность приложений для рендеринга с многопроцессорной оптимизацией, то в отрыв уйдут процессоры Intel с технологией Hyperthreading.

  Также следует учитывать, что в игровых приложениях с ростом разрешения основная нагрузка ложится на графическую подсистему. Впрочем, это касается в основном новых игр, со слабой физикой. А вот такие игры как "Half Life2" предъявят очень серьезные требования к производительности связки процессор+материнская плата.

• Фактически, процессор Celeron проигрывает всем кому только возможно. В частности, он проигрывает своему основному конкуренту - процессору Duron. А после последнего снижения цен на процессоры AthlonXP, они окончательно сместились в "бюджетный" сектор. В результате они просто терроризируют всех своих конкурентов. Впрочем, компания Intel особо не беспокоится за судьбу семейства Celeron: в ее руках очень мощные средства для продвижения этой линейки. В первую очередь это маркетинг, наращивание тактовых частот (в частности старшая модель Celeron достигла частоты 2.8Ггерц), а также целая армия, специально обученных, системных интеграторов. В результате на корпоративном рынке по-прежнему господствует "его величество" Celeron.
• Что касается наиболее производительных процессоров, то здесь лидерство принадлежит старшим моделям Intel Pentium4. Однако, их основной недостаток - довольно высокая цена, которая составляет приблизительно 200$ за младшую модель (на сегодняшний момент это 2.6C). Однако, за эти деньги пользователь получает хорошую производительность в обычных, и очень высокую производительность в оптимизированных приложениях. Под эту категорию попадают многопоточные приложения, в которых наиболее полно проявляется технология HyperThreading.

А теперь посмотрим как изменится ситуация, при использовании разгона.

Теперь тесты игровых программ.

По большому счету ситуация не изменилась. Единственное, что стоит отметить - некоторое улучшение показателей Celeron, который все же проигрывает разогнанным процессорам AMD. Кстати, последние обладают таким важным плюсом как незаблокированный множитель, что позволяет очень гибко настроить частоту FSB в зависимости от качества оперативной памяти и используемого чипсета.

Стоит отметить, что результаты разогнанных систем приведены исключительно для оценки производительности. Потому как, попадись в наши руки другие экземпляры процессоров с другими максимальными частотами, то и результаты были бы иными. Например, процессор Pentium4 способный работать на частоте 3.6Ггерц, это довольно "удачный" вариант. А процессор Barton с частотой 2.3Ггерц, который участвует в тестировании, это совершенно типичный процессор (наиболее "удачные" процессоры разгоняются до 2.5Ггерц).

Если подвести некий общий итог, то он будет следующим:

• Если покупатель компьютера не ограничен в средствах, то дать однозначный совет по выбору платформы "Intel или AMD" из старших процессоров практически невозможно, поскольку принципиальной разницы между ними нет.
• Для "домашнего компьютера" можно порекомендовать платформу с процессором AMD, который вполне обеспечивает приемлемый уровень производительности по более низкой цене. Нужно учитывать, что разница в стоимости между младшими процессорами довольна существенна (приблизительно 4000руб или 130$); и эти деньги имеет смысл направить на покупку более качественного блока питания, монитора, акустики (нужное - подчеркнуть :).
• Что касается "рабочих станций", то тут выбор определяется исключительно набором используемых приложений. В зависимости от оптимизаций под ту или иную архитектуру, выбор, естественно, падает либо на Intel либо на AMD систему.
• Что касается выбора процессора с точки зрения оверклокинга, то в данном случае наиболее привлекательными выглядят два варианта: младший процессор AMD на ядре Thorton (разгон до 2.3-2.5Ггерц; возможность переделки в Barton; разблокированный множитель) и младший процессор Pentium4 на ядре Northwood-D1 (разгон до 3.4-3.6Ггерц).

Дополнительные материалы:

Все вопросы, замечания и пожелания можно и нужно задавать в конференции.